Zbytečné svícení mlhovkami

[i30mpact]

Na to je snadná odpověď, když se v mlze přichomejtneš k nějaké nehodě a zjistí se, že jsi neměl zapnuté mlhovky, myslíš, že to bude přitěžující nebo polehčující okolnost?

[Stringo]

To je pěkná blbost... Nesmíš mlhovky používat tak, že oslňuješ ostatní účastníky provozu. Mlhovky nehrajou v případě nehody absolutně žádnou hru... A mám takový pocit, že ve městě je nesmíš použít vůbec, ale to si teď nejsem úplně jistý

[stefanpilat]

Zákon užití mlhovek v obcích nijak zvlášť neupravuje, takže i tam platí obecná ustanovení.

[idam.i]

Bohužiaľ spolahli sa na "sedliacky rozum"no zjavne precenili.

[Mr. HYUNDAI]

V ČR je to zákon č. 361/2000 Sb, paragraf 32, odstavec 4, druhá věta.

[petzl62]

Zjednodušeně:
(4) Přední světla do mlhy smí řidič užít jen za mlhy, sněžení nebo hustého deště. Zadní světla do mlhy musí řidič za mlhy, sněžení nebo hustého deště užít vždy.
Hotovo fertig, mozek netřeba používat

[idam.i]

Špecifikuj hustý dážď.

[Stringo]

V §2, což je vymezení pojmů zákona, se píše:

ff) snížená viditelnost je situace, kdy účastníci provozu na pozemních komunikacích dostatečně zřetelně nerozeznají jiná vozidla, osoby, zvířata nebo předměty na pozemní komunikaci, například od soumraku do svítání, za mlhy, sněžení, hustého deště nebo v tunelu.

A přesný výklad podle policie zní následovně:

Situaci, kdy je na čase mlhová světla spustit, poznáme bezpečně. Mělo by se jednat o mlhu, sněžení či déšť natolik hustý, že nás donutí rapidně snížit cestovní rychlost. Příkladem mohou být přívalové deště, které jsou spojeny s vedry. Řidič za tak hustého deště nevidí před sebe, nerozpozná jízdní pruhy a je dezorientovaný. V takovém případě (pokud již za vámi nejede jiné vozidlo) jste povinni zadní mlhovou svítilnu použít. V případě za sebou jedoucí kolony vozidel by správně mělo zadní mlhovou svítilnu použít vždy poslední vozidlo. Je to stejné jako s použitím výstražných světel v případě stojící kolony vozidel.

Problém nastává ve chvíli, kdy taková situaci přejde, anebo vás dojede jiné vozidlo. V takovém případě bychom měli co nejrychleji zareagovat, a mlhové světla vypnout, jelikož řidiče jedoucí za vámi oslňujeme asi na tolik, jako vás v noci oslňují nevypnutá dálková světla protijedoucího vozidla. Navíc skrz zadní mlhovou svítilnu řidič špatně rozezná, kdy brzdíme. Ale jsme jenom lidé, může se stát, že zapomeneme. Od toho nás na použití mlhových světel upozorňuje intenzivní kontrolka na přístrojové desce. A pokud zahlédneme ve zpětném zrcátku automobil, který na nás bliká, měli bychom si vždy překontrolovat, že máme tyto věci v pořádku. Řidič jedoucí za Vámi Vás může v případě jeho oslnění upozornit krátkým světelným signálem.


Lépe už to snad policie napsat nemohla, je to naprosto srozumitelné a logické (jeden z mála logicky znějících zákonů) víc netřeba asi psát, kdo to nechce pochopit to nikdy nepochopí a dostane ode mě dálková světla do zrcátek

[Birdr]

Ta poznámka o výstražných světlech v koloně je dost trefná.
Taky si kolikrát říkám, proč ty lidi nechávají ty směrovky blikat, když za nimi už stojí dalších xy aut.

[Stringo]

Jojo, taky nechápu.
Konkrétně tento výklad je jeden z mála, které policie vydala s naprostým selským rozumem, tohle by se mělo povinně na zpaměť učit v autoškole, protože lepší výklad jsem na netu k tomuto tématu neviděl. Je to přesně tak, jak je tam napsáno a nemůže při tomto použití docházet k tomu, co na silnici denně poslední týden zažívám v desítkách případů (dokonce i u profesionálních řidičů TIR a MHD)

[petzl62]

Přesně!
Ono je tím i jasně viditelné, jak lidi- řidiči, sledují situaci za sebou. Tupé čumění před sebe a do telefonů, hlavní zábava v kolonách. Protože honem WAZE, honem fotky na facebook, twitter atd.
Výklad policie
Ještě kdyby podle něj postupovali na komunikacích
Je fakt, že dálkové LED jsou docela účinná zbraň.

[milosh]

Me ani ty dalkovy vcera nepomohly, typek se snad behem 5 minut ani jednou nepodival do zpetnyho, to je pak tezky.

[Mr. HYUNDAI]

Realita českého právního systému je ovšem taková, že výklad Policie má stejnou relevanci jako výklad můj vlastní! Vykládat právní předpisy může u nás POUZE soud!
Takže podle tohoto výkladu, který je skutečně logický a používá mozek , nehrozí zřejmě od příslušníků PČR pokuta za zhasnutí mlhovky v koloně, ale rozhodně nelze spoléhat na to, že když se nehoda v mlze dostane před soud, že soud souzní s výkladem PČR. S ohledem na slůvko "musí" obsažené v paragrafu 4 bych si dokonce tipnul, že spíše ne ...

[Stringo]

Zapomínáš na to, že ty jakožto řidič musíš za každé situace jet takovou rychlostí, abys byl schopen zabrzdit za vozidlem před tebou a tím tvoje zmiňovaná mlhovka dostává na prdel. Nikoho to zajímat nebude, stejně tak, jako když bude stát na krajnici auto, které není osvětlené z důvodu poruchy a bude tam jenom trojúhelník, který v opravdu husté mlze neuvidíš, bude to tvůj problém, protože jsi pokračoval v jízdě bez dostatečného výhledu před sebe, nebo jsi nejel takovou rychlostí, při které budeš schopen vozidlo zastavit před překážkou... Tohle už jsou demagogické domněnky, tady se bavíme o situaci, kdy je vidět 50-100m úplně s přehledem, jsou vidět klasická zadní obrysová světla a joudové ti tam stejně zapnou zadní mlhovku, navíc je dojedeš, že už tě prostě musí vidět i kdyby měl 10 dioptrií a zapomněl si brýle doma na botníku a stejně jí nevypnou...

[Mr. HYUNDAI]

Já o voze, Ty o koze...
Já přeci s výkladem PČR souzním, aniž bych o jeho existenci věděl funguju v praxi stejně.
ALE Policie tu není od toho, aby závazně vykládala znění zákona - to může POUZE soud. Tímto výkladem PČR by se měli na silnici řídit policisté. Nikdo ovšem nemůže predikovat v případě soudního řízení rozhodnutí soudu, já ovšem tipuji, že s ohledem na slovo "musí" v paragrafu 4 s výkladem PČR úplně nesouzní. Nic víc, nic míň...