Hyundai club - forum

Máte někdo podobnou nebo stejnou zkušenost?Měl jsem auto zaparkované a nabourala mi ho opilá řidička.Znalec z Kooperativy vyfotil a napsal:hraniční škoda - totální zatím neopravovat.Prý se ozvou do pěti dnů.Neopomněl říc oprava bude dražší než je cena vozu. Jak dále postupovat když stím nesouhlasím?

Přesunuto kam patří

mam pocit ze mas smulu bohuzel jsou to takovy ***** ze slusnej clovek je na tom vzdycky skodnej

Moje zkušenost. Hyundai Pony rok 1993 s super stavu. Chlapek nedobrzdil a narazil do poníka zazadu. Škoda: lakovanej nárazník, dvě mlhovky v nárazníku, tažné zařízení, plastové kryty zadních podběhů. Likvidátor: cena vozidal adhadnuta na 10% nového vozu takže, uvedl téměř totální škoda. Po třech měsících dlouhého čekání došel dopis a v něm: Odhadovaná cena vozidla 10%, způsobená škoda 14500Kč, amortizace -10000Kč, výsledná zaplacená škoda 4500Kč. Jsou to pěkný Ku..y. Jenom ty dvě mlhovky stály 2500, nýrazník se svařil a ostatní plasty se svařili doma a pak už jen tmalit a brousit a lakovat. Kdyby si to brácha nechal spravit v servise tak by mě zajímalo kdo by zaplatil ten rozdíl 10000. V hyundai to sami předběžně odhadli cenu opravy na 15000. Takže mi se starýma autama to vždycky zaplatíme.

Venny píše:Máte někdo podobnou nebo stejnou zkušenost?Měl jsem auto zaparkované a nabourala mi ho opilá řidička.Znalec z Kooperativy vyfotil a napsal:hraniční škoda - totální zatím neopravovat.Prý se ozvou do pěti dnů.Neopomněl říc oprava bude dražší než je cena vozu. Jak dále postupovat když stím nesouhlasím?

Po věcné stránce:
§ 442 obč. zák. z roku 1964:

(1) Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý
zisk).

(2) Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a
je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.

Náhrada škody * přednostně uvedením do předešlého stavu Je-li někomu způsobena škoda na věci (např. poničen motocykl), připadají v úvahu dva způsoby náhrady: buď v penězích, anebo uvedením do předešlého stavu (škůdce motocykl opraví, resp. nechá opravit, či koupí nový).

Nynější občanský zákoník vychází z toho, že škoda se hradí v penězích. Pokud poškozený upřednostňuje náhradu škody uvedením do předešlého stavu, musí to výslovně navrhnout. Avšak i v případech, kdy je uvedení do předešlého stavu navrženo, soud je přizná, jen je-li možné a účelné.

Naproti tomu, nový občanský zákoník zakotvuje (snad už platný - právník ti jistě řekne) náhradu škody uvedením do předešlého stavu jako standardní (předvolené) řešení. Od tohoto standardního řešení se soud odchýlí (namísto uvedení do předešlého stavu přizná peněžitou náhradu) jen ve dvou případech: * navrhne-li to samotný poškozený (upřednostňuje-li on sám náhradu v penězích); * nebo není-li náhrada uvedením do předešlého stavu dobře možná (např. malba je zcela zničena nebo poškozena natolik, že její restaurování by značně přesahovalo její
cenu). Podle nového občanského zákoníku soud již nebude zkoumat, zda je uvedení do předešlého stavu účelné; úvaha, co je pro poškozeného účelné, má totiž náležet jen jemu samému, nikoli soudu (veřejné moci).

Tzn., že pokud si myslíš, že oprava vozu by byla účelná a nevadí ti rychlost naší justice, zkus to přes právníka podáním žaloby na náhradu škody uvedením do předešlého stavu. Třeba ti to vyjde. Toť ale pouze mé vysvětlení, které jsem nalezl na internetu, každopádně se zkus poradit s právníkem, v tomto směru nemám patřičné vzdělání.