Zbytečné svícení mlhovkami

[dibarbora]

Píšem ako nám to zdôvodňoval učiteľ v autoškole... kto to ako myslel v legislative mi bolo v tom čase absolútne jedno...

Či sa to niekto snažil z legislatívy od roku 1995 niekto vyhodiť a nejaký "šikula" v parlamente mu to tam vrátil, zase nemení nič na tom, že to rozhodne nie je nejaká novinka posledných pár rokov....

[Minko]

tak mi to nedalo a lepšie som sa pozrel na starý zákon t.j. 315/1996 Z. z. počas ktorého som ešte ja robil vodičák a nový t.j. 8/2009 Z. z. a krásny rozdiel nasledovne:

315/1996 Z. z.
§ 30 ods. 1
Idúce vozidlo musí mať za zníženej viditeľnosti a v čase od 15. októbra do 15. marca počas celého dňa rozsvietené ustanovené osvetlenie. Vodič nesmie jazdiť s obrysovými svetlami, ak nemá súčasne rozsvietené stretávacie svetlá alebo diaľkové svetlá, alebo predné svetlá do hmly, ak je nimi vozidlo vybavené. Činná plocha svetiel nesmie byť zakrytá alebo nadmerne znečistená s výnimkou svetiel, ktoré nie sú predpísané.

§ 30 ods. 2 vynecháme ako irelevantný

§ 30 ods. 3
Predné svetlá a zadné svetlá do hmly vodič smie použiť len za hmly, sneženia alebo za hustého dažďa.

a teraz 8/2009 Z. z.

§ 32 ods. 1
Vozidlo musí mať okrem prípadu uvedeného v § 34 ods. 4 počas jazdy rozsvietené stretávacie svetlomety alebo im na roveň postavené osvetlenie; to neplatí pre nemotorové vozidlo, ktoré musí mať rozsvietené svietidlá počas zníženej viditeľnosti. Za nezníženej viditeľnosti môžu byť na vozidle namiesto stretávacích svetlometov rozsvietené denné prevádzkové svietidlá, ak je nimi vozidlo vybavené. (§34 ods. 4 sa týka vlečeného vozidla- pre nás irelevantné)

§ 32 ods. 2 - vynecháme irelevantný

§ 32 ods. 3
Predné svetlomety do hmly a zadné svietidlá do hmly vodič smie použiť len za hmly, sneženia alebo za dažďa.

§ 32 ods. 4
Vodič smie jazdiť aj s parkovacími alebo obrysovými svietidlami, ak má súčasne rozsvietené stretávacie svetlomety alebo diaľkové svetlomety, alebo predné svetlomety do hmly, ak je nimi vozidlo vybavené.

je tu krásne vidieť ten právnický rozdiel. kým predtým najprv zákon ustanovil možné spôsoby osvetlenia, pričom následne upravuje, že kedy je možné používať hmlovky, nový zákon, nakoľko najprv zadefinuje "základne osvetlenie" vozidla, následne zadefinuje samo o sebe použitie hmloviek a potom sa vracia k alternatívnym spôsobom svietenia, t. j. nedefinuje, či v alternatívnom spôsobe svietenia platí ustanovenie o hmlovkách čo je v tejto postupnosti zákona mimoriadne dôležité. Dôležité je tam vnímať aj to negatívne a pozitívne vymedzenie spôsobu použitia. Je to jednoducho nedôslednosť legislatívy. Navyše z legislatívny sa vytratilo ešte aj slovko "hustého" t. j. stačí aj menšia rosička a môžem všetkým naokolo vypaľovať oči hmlovkami, lebo veď prší a policajti niť nezmôžu.

[Stringo]

Všechno je to o lidech. Jsou lidi, co přemýšlí a dokáží se řídít předpisy a zároveň u toho používat mozek, potom jsou lidé, co budou za každou cenu dodržovat to, co je napsáno i za cenu, že to postrádá zdravý rozum (hlupáci bez názoru, nebo zarytí dokazovači toho, že se má dodržovat doslovně co je nařízené ať je to cokoli) a potom jsou tu ještě hlupáci, kteří vůbec netuší co a jak mají dělat.


Veškeré tyhle věco jdou řešit zdravým selským rozumem, bohužel čím dál, tím víc se ujišťuji v tom, že se ve společnosti tato člověku vrozená vlastnost výrazně vytrácí


@Minko: Přesně tohle je záměrně vytvořený prostor pro kličky a dohady u soudů pro lidi, kteří v tom umí chodit (nebo mají právníka) a chtějí toho v budoucnu využívat. Je to v podstatě v každém zákoně a rozhodně si nemyslím, že to je nevědomostí tvůrců, naopak věřím v to, že je to záměr...

[Minko]

stringo: zaleží koho za tvorcov považujeme.... lebo za "prvotnými" návrhmi zákonov stoja často kvalitné komisie a potom v parlamente to vyzerá ako vyzerá... zažil som vyučujúceho ktorý sa podieľal na reforme trestného zákona v roku 2005 a nebudem používať slová ktorými zhodnotil to čo sa dialo v parlamente... preformulujem to na vetu: pripravili sme kvalitný návrh zákona jedinečný a progresívny na svoju dobu a potom prišiel do parlamentu Napríklad teraz pracujeme v pracovnej skupine na jednej novele istého zákona a je až neuveriteľné, čo všetko v tom zákone je "nános ľudí z parlamentu" ktorí chceli byť "najchytrejší z chytrých"

[Stringo]

Tak není se čemu divit, dnešní "COVID" situace mluví za vše, to co vlády (všech zemí) předvádějí, je trestuhodné. Jeden větší expert než druhý, každý si honí ego a jejich rozhodnutí postrádají jakýkoliv smysl. Nejhorší na tom všem je, že se ani nedokáží dohodnout mezi sebou, s čím přijdou mezi lidi (zda budou lhát, mluvit pravdu, hrát politické divadlo, nebo se lidem vysmívat)...

Ale to už je debata mimo toto téma.

[dibarbora]

to:minko

Budem už dosť OT.. ale nedá mi...

Máme parlamentnú demokraciu ==> parlament=obraz národa

ľudia si nevolili, teba ako člena nejakej odbornej komisie... ani netušia, že niečo také existuje

ľudia volili poslancov... keďže jediná relevantná podmienka na kandidáta je min vek 21r... o vzdelaní ani zmienka.... čo teda teoreticky čakať od človeka ktorý môže byť praktický analfabet, vie sa maximálne tak podpísať....

[Axel.Foley]

Urcite by som pocas hmly pouzival rozum.

Podle neustále se zhoršující situace na cestách bych řekl, že myšlení za volantem se jaksi vytrácí Obecně, nejen v mlze.

[Minko]

dibarbora: v princípe s tebou súhlasím.... ale bolo by na tom niečo zlé, keby poslanci nemohli robiť pozmeňováky v podstate poslednom štádiu konania o zákone? .. t. j. len hlasovať o predloženom návrhu v podobe ak je... za štandardných okolností zákon prechádza rozsiahlym pripomienkovým konaním, prečo ho v tom čase nepripomienkujú?

[dibarbora]

Nebolo by na tom vôbec nič zlé... ma to však jeden háčik.... lobistom by sa výrazne "rozdriedil" vplyv a nestačilo by pôsobiť len v parlamentnom bufete .

[Minko]

na tom sa bezvýhradne zhodneme

[Sanchez]

@Minko

Jazdi si ako chces, ako si myslis, ze je to v sulade s legislativou.
V zakone je jednoznacne uvedene, ako sa pouzivaju hmlovky. A ze sa ty domnievas, ze mozes aj za slnecneho dna ?

OT: aj pocas pandemie si urcita skupina ludi nieco mysli a odbornici maju argumenty

Je to velmi jednoduche. Ak budeme zatvarat oci nad vadnymi ucastnikmi premavky, tak sa situacia logicky nezmeni, iba zhorsi. Potom to bude takto viac a viac: bez smeroviek, zmena smeru automaticky so smerovkou, nevyuzitie celeho pripojovaku, DRL za dazda, ZIP nie na konci pruhu, jazda vlavo mimo obce a podobne.

[Minko]

Sanchez: pozri, že to dogabal tvorca legislatívy alebo niekto v legislatívnom procese nie je moja vina, nejazdím tak ani nikdy nebudem. Len poukazujem na to, že dementov ktorí tak jazdia ani polícia nedokáže vďaka dogabanej legislatíve postihnúť.

čo sa mňa týka, takto jazdiacich dementov, či prehnaných hmlovkárov z duše neznášam rovnako ako LED-károv, ktorí si nacpú ledky namiesto halogénových žiaroviek bez základných technických znalostí a oslňujú tým všetkých dookola... mohol by som pokračovať vo vymenovávaní dementov ale úprimne: nechce sa mi

za svoj život som bol ponaučený o prispôsobovaní jazdy (ktorá v čase udalosti bola v princípe predpisová) stavu a povahe vozovky raz, našťastie okrem pár modrín bez zranení, a neboj stačilo mi Preto ma do vytáčky privádzajú experti z ktorých časť som vyššie vymenoval.

ja som poukázal na to, že takto jazdiť je síce nesprávne, ale de facto legálne.

[Mr. HYUNDAI]

Je to tedy blbost de facto, nikoliv de iure .

[Axel.Foley]

Jak říkáš

[Chasnik]

ja som poukázal na to, že takto jazdiť je síce nesprávne, ale de facto legálne.

Vítej v "moderním právním státě"